Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12838 K.2015/9619

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babası ...’nin maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı kızı ..e, .. parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı oğlu...e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını, satışların gerçek olduğunu ve bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; mirasbırakanın hak dengesini gözeten bir paylaştırma yaptığından söz edilemeyeceği, çekişme konusu taşınmazlarda gerçekleştirilen pay temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakan ...tarafından .. parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ...’e,...parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ise davalı ..’e satış suretiyle temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; davalılara farklı taşınmazlar temlik edildiği ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, öte yandan davanın davacının miras payı oranında kabul edildiği ve bu paya karşılık gelen değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm metninden ÇIKARTILMASINA, 3 numaralı bent yerine “Alınması gerekli toplam 2.274.TL harçtan, peşin alınan ve ikmal