Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12849 K.2015/14460

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimsil isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, 17.10.2011 tarihinde boşandığı eşi davalı ile 1/2'şer oranında paydaş oldukları 7276 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün satımına kadar davalı tarafından kullanılması hususunda anlaştıklarını ve bu hususun boşanma kararında da belirtildiğini, davalının kötüniyetli olarak taşınmazın satımına yanaşmaması üzerine 11.09.2012 tarih 31312 yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu bağımsız bölümün kullanılmasına onay vermediğini ve ecrimisil talebinde bulunulacağını ihtar ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,

davalının taşınmazı kullanmaya başlamasından bu yana geçen süre için 8.000,00 TL ve karar tarihine kadar geçecek süre için de aylık 500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra satıldığını, müdahalenin men'i isteminin konusunun kalmadığını, ihtarname tarihinden sonraki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taraflar arasında imzalanmış ve mahkeme nezdinde onaylanmış protokol uyarınca dava konusu taşınmazın satılıncaya kadar kullanım hakkının kendisine verildiğini,

taşınmazın satışına davacının kendisinin engel olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın dava açıldıktan sonra satılması ve davalı tarafından tahliye edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının taşınmazın satışına engel olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 120.

(1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile istenilen ecrimisil miktarının toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Elatmanın önlenmesi isteği yönünden davacı harç yatırmadığından ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, ayrıca yargılama sırasında davalı tarafça dava değerine itiraz edilmediğinden davalının temyiz itirazları yerinden değildir.

Reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde istenilen ecrimisil yönünden harç yatırılıp, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığından ve usulüne uygun bir dava bulunmadığından elatmanın önlenmesi bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.