Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12860 K.2015/14494

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 305 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanma biçimi oluştuğunu, davalılar Ahmet ile paydaş Mustafa'nın birlikte hareket ederek kullanımına bırakılan bölüme harfiyat dökmek ve araziye geçiş yapılan yola kapı yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek,

elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteği yönünden ise, dava konusu kapının yargılama devam ederken kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davalı Mustafa vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..................in raporu okundu.

Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 305 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı Mustafa ve dava dışı kişinin paydaş oldukları taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiği, davacının kullanımında olan alanın bir bölümüne davalıların harfiyat dökmek suretiyle müdahale ettikleri saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 959.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.