Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13268 K.2016/391

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 50 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve beş yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.