Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13397 K.2016/9747

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 833 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı için vekil tayin ettiği davalı ...'in değerinin çok altında bir bedelle payını diğer davalı ...'ya temlik edildiğini, satış sonrası 900-TL ödeme yapıldığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa taşınmazın keşfen belirlenecek değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., satış bedelini davalı vekil...'e ödendiğini, diğer davalı ... ise, taşınmazdaki davacı payının davacının miras bırakanı ...'dan intikal ettiğini, ancak anılan payın davacının murisi ...'nın sağlığında haricen davalı ...'nin murisine satıldığını, ... tarafından taşınmazın kullanıldığını payın davalı ...'ye satış hususunda yetki verildiğini, anılan yetki uyarınca da temlik işlemini gerekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... hakkındaki bedele yönelik davanın tefrikine ilişkin verilen karar Dairece; “ ... Davacının diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın satışından kaynaklanan bedel istenmiştir.

İstekler kademeli olup, birisinin reddi halinde dava ekonomisi bakımından aynı dava içerisinde diğer isteğin de çözümlenmesi gerekeceğinden Mahkemece, bedel isteği bakımından davanın tefriki yönünde verilen kararın isabetli olduğu söylenemez.

Öyle ise, öncelikle haricen satış yapan davacının murisi ...'ya harici satış bedeli ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise davacının bedelden kaynaklanan iddiası ve davalının da bu yöne ilişkin savunması gözetilmek suretiyle işin esası bakımından bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi;

çekişmenin taşınmazın aynına yönelik olduğu ve davanın nispi harca tabi olacağı, buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası reddedildiğine göre davalı ... yararına nispi Avukatlık Ücreti verilmesi gerekirken maktu Avukatlık Ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-