Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13607 K.2016/1508

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bedel ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Hasan ve Hatice Kübra tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mirasbırakan...nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 71 ada 42, 86, 87, 88; 81 ada 108, 113, 114 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satışa ve paraya ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile,

87 ve 114 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce davalılar tarafından üçüncü kişilere devredildiğini, saklı payının zedelendiğini bildirip tapu kaydının iptal ve tescilini, olmadığı taktirde tenkis, satış bedelinden payına isabet eden şimdilik 1.000,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca 113 parselin bina yapılarak kullanımı ile 86 ve 88 parsellerin kiraya verilerek gelir elde edilmesinden dolayı şimdilik 1.000,00 Tl ecrimisilin faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiş, diğer davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ifraz sonucu sahip olduğu payı satmak suretiyle hakkını aldığını, dava konusu yerleri satış bedelini ödemek suretiyle edindiklerini, murisin satışa ve bakıma ihtiyacı bulunduğunu, mal kaçırma iradesinin söz konusu olmadığını, davacının 26.08.1977 tarihli taahhütname ile dava konusu yerlerden hak iddia etmeyeceğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 71 ada 87 ve 81 ada 114 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişiye devredildiği bu parseller için bedele yönelik talebin kabulü gerektiği, tenkis isteğinin ve mülkiyet hakkına dayalı kullanım nedeniyle ecrimisil isteminin reddine hükmedilmesi ve 81 ada 113 parseldeki binanın davalılar ... ve ...'ya aidiyetinin beyanlar hanesine yazılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 81 ada 108, 113 ve 121 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4'er paylarını 29.08.1995 tarihli akitle kızı davalı ...'ya, aynı gün bir sonraki yevmiyeli akitle 81 ada 114 parseldeki ¼ payını kızı davalı ...'e, yine 71 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki 4/6 payını da 19.09.1993 tarihli akitle oğlu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu 71 ada 42 parselin ifrazı ile 71 ada 86, 87 ve 88 parsellerin oluştuğu, davalı ...'in ifraz sonucu edindiği 71 ada 87 parseli 30.10.2003 tarihli akitle dava dışı ...e, 81 ada 114 parseli ise 11.07.1997 tarihli akitle yine dava dışı...'e satış suretiyle temlik ettiği, anılan her iki parselin malikine eldeki davada husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile murisin çekişme konusu 81 ada 108, 113. ve 121 parseller ile 71 ada 42 parsel sayılı taşınmaz paylarını çocukları davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek 81 ada 108-113-121 nolu parseller ile 42 nolu parselin ifrazından oluşan 71 ada 86-88 sayılı parseller bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. ...'nın tüm Hasan'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı şekilde 71 ada 87 parsel sayılı taşınmazın ifraz suretiyle davalı ... adına tescilinden sonra dava dışı Lütfiye Sarıel'e satış suretiyle devredildiği açıktır.

Hâl böyle olunca, 87 sayılı parsel bakımından Hasan hakkındaki davanın reddi gerekirken davalı ... ile birlikte davalı ...'ın da bedelden sorumlu tutulması doğru değildir.