Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13620 K.2015/1962

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar. 1897 ada, 7 parsel sayılı taşınmazı, 26/11/1997 tarih, 4543 yevmiyeli akitle Ömer oğlu, H. S...'dan satış yoluyla iktisap ettiklerini, ancak tapuda düzenlenen resmi akdin kütüğe işlenmediğini, bundan yararlanan H. S.. mirasçılarının, H. s..'ın ölümünden sonra 04/05/2009 tarihinde taşınmazın intikalini sağladıktan sonra davalı T.... İnşaat Limited Şirketine satış yoluyla temlik ettiklerini, gerek taşınmazın önceki maliki h.

S.. mirasçılarının gerekse kayıt maliki T..... İnşaat Limited Şirket Temsilcisinin önceki satış akdinden haberdar olduklarını, tapu memurunun hatasından yararlanılarak taşınmazın yeniden temlik edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde emlâk değerinin yoksun kalınan kârın müspet – menfi munzam zararının tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Tapu Müdürlüğü. Ömer oğlu, H. S.. adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın 26/11/1997 tarihli satış akdi ile B.. Ç.. ve T. A..'ya temlik edildiğini, 4543 yevmiye ile yapılan satış akdinin tapu memurunun hatası nedeniyle tapu kütüğüne tescil edilmediğini ve taşınmazın eski maliki Ömer oğlu, H. S.. adına tescilli görünmeye devam ettiğini, satış sırasında H.

S.. mirasçılarının satış bedelinin ödenmesine tanık olduklarını, satıştan haberdar oldukları halde hâlâ murisleri adına kayıtlı olan taşınmazın adlarına intikalini sağladıktan sonra 11.000,00 TL. bedelle inşaat şirketine temlik ettiklerini, gerek Gülay ve erkan gerekse T....Limited Şirketinin durumu bildiklerini,

tapu memurunun hataya düşmesinden yararlandıklarını bu durumun Tapu Müdürlüğü tarafından saptanması üzerine Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi çerçevesinde yolsuz tescilin düzeltilmesi amacıyla Tapu Müdürlüğü tarafından 2010/141 Esas sayılı iptal ve tescil davası açıldığını eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Şirket ise;

davacıların dava açmakta hukuki menfaatleri olmadığını, taşınmazın iyiniyetle iktisap edildiğini, tüzelkişiliğin kötüniyetinden sözedilemeyeceğini, bir zarar doğmuşsa, zararın Hazinece karşılanması gerektiğini, ayni hakkın tescille doğabileceğini, sicile işlenmediğinden ayni haktan sözedilemeyeceğini ancak ilgilisinden ödedikleri bedelin tazminini isteyebileceklerini, Gülay ve Erkan'ın, taşınmazın gerçekte Bekir ve Tülay'a ait olduğunu bildiği iddiasının kanıtlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın dava dışı H.S.. tarafından B.. Ç.. ve T. A..'ya yapılan satış işlemi sonunda görevli memur hatası nedeniyle tescilin unutulması ve H. S.. mirasçıları tarafından kendi adlarına intikal yaptırılması ile oluşan tescilin Türk Medeni Kanunu'nun 1024 ve 1025. maddesi uyarınca yolsuz olduğu, davalı T.... İnşaat Limited Şirketinin ise iyiniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar; davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın davalı T....

İnşaat Limited Şirketi adına yolsuz biçimde tescil edildiği, anılan şirketin iyiniyetli olmadığı dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulü doğru olduğu gibi düzenlenen resmi akit tablosunun sicile yansıtılmaması Tapu görevlilerinin kusurundan kaynaklandığından yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı Tapu Müdürlüğünün sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.

Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,