Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14103 K.2014/20324

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil ve tazminat isteğine; birleşen dava tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 185 ada 1, 186 1, 187 ada 1, 188 ada 1, 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 2008-2009 döneminde buğday ekimi için sürüdürdüklerini, ancak davalının önce davranarak taşınmazlara buğday ektiğini, idari men kararlarına rağmen davalının işgale devam ettiğini ve ürünü hasat ettiğini, bu durum nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 6.000,00 TL ecrimisil, haksız olarak engellendiklerinden dolayı 4.000,00 TL gelir kaybı, tarlayı ekime hazırlamak için yapmış oldukları 1.500,00 TL masraf olmak üzere toplam 11.500,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davaya konu taşınmazlara müdahalesinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise; 174 ada 1, 175 ada 1, 184 ada 1, 190 ada 1, 192 ada 1, 1930 ada 1, 194 ada 1, 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2008 yılında buğday ektiğini ve bu durumu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/37 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, belirtilen parsellerle davacıların bir ilgilerinin bulunmadığını, davacıların parsel numaralarını yanlış verdikleri için kaymakamlıkça bu parsellerden men edildiğini, davacılar karşı davalıların buğday ekini ile birlikte teslim aldıklarını ileri sürerek, ürün bedelinden dolayı zararı olan 10.000-TL nin davacılar karşı davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile birleşen davanın davacısının bir zararının bulunmadığı belirlenmek suretiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı karşı davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Davalı karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; davalının, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıların paydaşı oldukları, sürülerek ekime hazırladıkları çekişmeli taşınmazların bir bölümünü ekin ekmek suretiyle kullandığı belirlenerek, ekime hazırlama masrafı ile gelir mahrumiyeti yönünden belirlenen tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, bilindiği üzere, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

O halde, dava konusu taşınmazlar için aynı döneme ilişkin olarak hem ecrimisil, hemde taşınmazın ekime hazırlanması nedeniyle yapılan masraf ile gelir mahrumiyeti nedeniyle tazminat isteğinde bulunulduğuna göre, belirlenen ecrimisil tutarının mahrum kalınan gelir kaybı içerisinde değerlendirilerek, sürüm masrafı ve gelir mahrumiyeti yönünden belirlenen toplam 5.805,86 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ayrıca, belirlenen 2.279,31 TL ecrimisil tutarının da kabul kapsamına alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.