Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14103 K.2014/17541

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, sulh anlaşmasında harç ve yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) hangi tarafça ödeneceğini açıkça belirtmezlerse, mahkeme bu gider ve ücretleri sulh anlaşmasındaki kabul ve feragat edilen miktarlar oranında taraflar arasında paylaştırır. Somut olayda, davacı taraf, sulh sözleşmesine göre davayı tamamen kazanmış bulunmaktadır, zira feragat edilen herhangi bir miktar yoktur. Diğer yandan, sözleşmede harç ve yargılama giderlerine yönelik de açık bir feragat söz konusu değildir. Şu halde, dava konusu değer üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması, varsa diğer yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması gerekir.

a)Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınır. Taraflar, ilk oturumda sulh olurlarsa, bu halde mahkemenin, sulh olmadan davayı karara bağlaması halinde ödenecek harcın üçte biri alınır, davanın ilk oturumdan sonra sulh ile sonuçlanması halinde ise üçte ikisi alınır. Eldeki dosyada, ilk oturumdan önce sulh sağlanmış olup, alınması gereken 1/3 oranındaki harçtan davalı taraf sorumlu olduğuna göre, davacı idarenin harçtan muaf olduğundan bahisle bu hususta karar verilmemesi doğru değildir.

b)Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nispi tarifeye göre belirlenir. Nispi vekalet ücreti ise, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla dava konusu değer üzerinden hesaplanır. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Diğer yandan Tarifenin 6. maddesi, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı taraf, ön inceleme duruşması yapılmadan evvel sulh sözleşmesi yaparak davacı idarenin zararını gidermiş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Şu halde, sulh sözleşmesinin tarihi nazara alındığında, davacı lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.