Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydıın iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kütüğüne güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, zorunlu giderlerin tahsiline karar verilmiştir.
Çekişme konusu 4 ve 8 sayılı parseller davalılar ..., ..., ... adına kayıtlı iken 8 sayılı parselin 13.03.2009 tarihinde davacıya, 4 sayılı parselin 11.10.2010 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği, kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, 818 sayılı Borçlar Kanunu 23 ve devamı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 30. maddelerinde düzenlendiği üzere; sözleşme düzenlenirken esaslı yanılmaya ( hataya) düşen taraf sözleşme ile bağlı olmaz ve yanılmaya düşen taraf isterse iptal hakkını kullanarak hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve böyle bir durumda yanılan kimse ancak verdiğini geri isteyebilir. Yeni bir hak ihdasını isteyemez.
Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında davacı 3. kişi ... adına olan tapu kaydının iptalini isteyemez. Ancak, ödediği bedeli ve uğradığı zararları akdin tarafından isteyebilir. Nitekim, davacı iptal-tescil olmazsa bedel de istemiştir.
O hâlde, davacının iptal tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davacının diğer istekleri bakımından yeterli bir inceleme yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca, bedel isteği bakımından bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.