Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14569 K.2016/2929

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'un kat mülkiyeti kurulu 381 ada 193 parseldeki 13 nolu dairesinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 12.08.1998 tarihinde davalı ikinci eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, taşınmazın bedelini murisin ödeyerek 3. kişiden satın alıp intifa hakkını kendi adına çıplak mülkiyetini ise davalı eşi adına tescil ettiğini belirterek dava dilekçesini bu yönden ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, murisin son ikametgahının ... olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... olduğunu, dava konusu taşınmazı 3. kişiden satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 570. maddesindeki sıraya uyulmadığını, tenkise tabi tasarruf sözkonusu olmadığını, ıslaha da muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın muris tarafından sağlararası ivazsız kazanma şeklinde davalıya kazandırıldığı, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesi ile tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tenkis istekli açılan davada Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesi hükmü gereğince yetkili mahkemenin mirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğu, toplanan delillerden mirasbırakanın son yerleşim yeri adresinin ...

Mahallesi, ...-... olduğu ve yetkili mahkemede de dava açıldığı belirlenerek davacı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.