Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14673 K.2016/2771

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 90 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü torunu olan davalı ...’a, 3 nolu bağımsız bölümü ise gelini olan davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, bakım aktinin tapuya şerh verildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün ... tarafından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazlar üzerine oluru alınmadan ipotekler konulup icra takipleri yapıldığını, ... ve ...’ın bakım borçlarını yerine getirmeyip kızlarının yanına terk ettiklerini, kızlarının da artık bakmak istemediklerini, bakım borcunu yerine getirmeyen davalıların aldıklarını geri verme zorunluluğu bulunduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile haciz ve ipoteklerden ari olarak adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...'ın kullandığı krediye istinaden dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi ödemediğinden ...

İcra Müdürlüğünün 2012/1594 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın kendilerini ilgilendirmediğini, davalı ....., bakım borçlusunun kendisine devredilen taşınmazı istediği zaman başkasına devredip, taşınmaz üzerinde dilediği kişi lehine ayni hak tesis edebileceğini, bakım alacaklısı lehine yasal bir ipotek hakkı olduğunu, bakım alacaklısının bu ipotek hakkını hak düşürücü süre olan 3 ay içinde herkese karşı ileri sürebileceğini, tapu kaydında yasal ipotek hakkının kullanıldığına ilişkin bir kayden yer olmadığını,

mobilya üreticisi davalı şirketin bayisi olan ...'den olan alacağını temin için çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin taşınmazın devrinden yaklaşık 9 yıl sonra kurulduğunu ve 1. derecede olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2012/7888 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattıklarını, davanın şirketin alacağına kavuşmasını önlemek için kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılar ... ve ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin reddine, davacı yararına aylık 300'er TL irat tahsisi suretiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gelire çevrilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-