Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14589 K.2016/3861

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 48 parsel sayılı taşınmaza, sınır komşusu davalının beton duvar, avlu ve çit yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 111.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.