Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16780 K.2016/5396

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirket tarafından yol geçirilmek ve hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesini istemiş, 12.09.2011 tarihli oturumda elatmanın önlenmesi isteğinden vazgeçmiştir Davalı, 2010 yılında ürün kaybı olmadığını ileriye dönük zararın da istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece''... taşınmazlara dökülen hafriyat ve geçirilen yol nedeniyle oluşan zararın karşılanması bakımından davacı 15.000.-TL tazminatın tahsili isteğinde bulunmuş, ancak taşınmazın karşı tarafa devri ile bunun karşılığında taşınmaz bedelinin ödenmesi şeklinde bir talebi olmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece istek doğrultusunda ve istekle sınırlı olmak üzere taşınmaza verilen zarar ile ecrimisilin uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması ve yalnızca buna hükmedilmesi gerekirken, davaya kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davası gibi bakılarak yazılı şekilde elatılan bölümlerin bedeli de tazminat kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınmış olması ve kabule göre de;

tazminat isteğinin kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi feragat bakımından bir hüküm kurulmamış olmasının da doğru olmadığı ...'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-