Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16797 K.2016/4999

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, davalılar ile birlikte paydaş oldukları 518,419 ve 417 parsel sayılı taşınmazları, murislerinin ölümünden beri davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve .ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece; davacıların iddialarını ispatladığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 419 parsel sayılı taşınmazda davacı ... dışındaki davacıların, davalıların ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, 518 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı ... ...olduğu, 417 parsel sayılı taşınmazda ise dava dışı kişilerin paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki mahkemece, kısa kararda; ... Köyü 417sayılı parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği hâlde gerekçeli kararda ... Köyü 417 sayılı parsel yönünden davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Hâl böyle olunca; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi hükmü gözetilerek hüküm verilmek üzere karar bozulmalıdır

Kabule göre de; çekişme konusu ... Köyü 417 parsel sayılı taşınmazın taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı tapu kaydından anlaşılmasına göre, bu parsel yönünden davacıların aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın rededilmesi, öte yandan 417 sayılı parselle birlikte 518, 419 sayılı parsellerde de davacı ...'nin payının olmaması nedeniyle davacı ... yönünden bu parsellere yönelik aktif dava ehliyeti olmadığından davanın rededilmesi, davacı ...'nın ise 417 sayılı parselle birlikte 518 sayılı parselde payının bulunmaması nedeniyle bu parsel yönünden davacı ... 'nın aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın rededilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.