Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17299 K.2016/6350

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in malik olduğu 980 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna bağışladığını, murisin bu taşınmaz dışında mal varlığının bulunmadığını, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmaz tapuda bağış olarak temlik edilmesine rağmen, gerçekte mirasbırakana diğer çocuklarının bakmaması, her türlü ihtiyacının tarafından karşılanması nedeni ile bakıp gözetme karşılığı temlik edildiğini, mirasbırakanın daha önce davacılar lehine de kazandırmalar yaptığını, bu işlemle denkleştirmeyi sağladığını, mal kaçırma ve saklı payı zedeleme kastı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakanın 980 parsel sayılı taşınmazını, ...Kooperatifi lehine 1 milyar TL ipotekle yükümlü olarak, 15/02/2006 tarihinde bağış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği, dava konusu taşınmaz dışında mirasbırakanın 83 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payını davacı kızı ...’ye 19/12/1990 tarihli bağış işlemi ile,

yine 391 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davacı oğlu..’a 31/08/2007 tarihli satış işlemi ile temlik ettiği, Hasan’a yapılan temlikle ilgili eldeki davanın davalısı ...tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/129 E. sayılı tapu iptal tescil davasının kabulle sonuçlanıp, deracattan geçerek kararın kesinleştiği, mirasbırakanın 15/12/2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ....e davalı oğlu..i bıraktığı, ...l’in yargılama sırasında 29/06/2013 tarihinde öldüğü, mirasçılarının aynı vekile vekâlet vererek davayı takip ettikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK 565/4. fıkrasında düzenlendiği üzere “Mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar” tenkise tabidir.

Somut olayda, mirasbırakan tarafından haricen düzenlenen 25/02/2006 tarihli “Bakım Sözleşmesi” başlıklı belgede “…oğlum ...’e diğer çocuklarımın bana bakmamasından dolayı, ölünceye kadar bakma akdi ile 980 parsel sayılı taşınmazı bağışlıyorum. Bu yer üzerinde diğer çocuklarımın hiçbir hak ve hukukları yoktur. Onlara daha önceden yer verdim” ibarelerinin yer aldığı, dinlenen tanık beyanlarından da her ne kadar tapuda kayıtsız şartsız bağış işlemi ile temlik edilse de, bakım amacı ile devrin gerçekleştiği, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.