Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17965 K.2016/10298

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil ve tenkis isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalarda davacılar, mirasbırakan dedeleri... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hasta ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir zamanda 115 ada 167 parsel, 105 ada 107 Parsel, 104 ada 54 parsel, 104 ada 49 parsel, 115 ada 55 parsel,133 ada 89 parsel, 139 ada 10 parsel ve 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davalılara muvazaalı olarak satış suretiyle devredildiğini, tapu kayıtlarının iptaliyle, miras payları oranında tapuya tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 115 ada 55 parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; aralarında bağlantı olması nedeniyle davalar birleştirilse dahi, her dava ayrı olma özelliğini yitirmez. Dolayısıyla birleşen her dosya hüküm başlığında ayrı ayrı gösterilerek herbir dava yönünden ayrı ayrı infaza elverişli hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin usul kurallarına aykırı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.