Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18328 K.2017/1354

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın maliki olduğu 2736 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no'lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ...'a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki binanın inşaası sırasında babasına emek ve sermaye olarak yardım ettiğini, murisin bu durumu bildiği için denkleştirme ve paylaştırma amacı ile çekişmeli bağımsız bölümü kendisine devrettiğini, ayrıca tapuda gösterilen 25.000.00.-TL satış bedelini ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.011.99.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava muris muvazaası hukuki sebebin bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi maliki olduğu 12 nolu bağımsız bölümü mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiğini iddia ederek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMK'nun 6 ve HMK'nun 190. madde hükümleri gereğince herkes iddiasını ispat ile yükümlüdür. Davacı, mirasbırakanın temlikteki amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu iddia etmektedir.

Dosya içeriği ve tanık beyanlarından, mirasbırakanın taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı anlaşılmakta ise de, davalı ...'in dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu binayı yaparken babası Hulki'ye parasal yardımda bulunduğu, babasının da bunun karşılığı davalıya bir bağımsız bölüm vermeyi vaadettiği, mirasbırakan anne daha çok davalının gözetiminde olduğu ve davalıya söz konusu bağımsız bölümü önceki parasal desteği ile kendisini gözetmesi karşılığı vereceğini açıkladığı, mirasbırakanın temlikteki amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik değil, geniş anlamda bir hakkın teslimine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda muvazaanın varlığından söz edilemeyeceğinden, davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığı için hükmün bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.