Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18554 K.2014/18392

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili ve ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacının kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmaza davalı Şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesine ve kısmen tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Şirket vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından; ihbar olunan ... A.Ş'nin temyiz itirazının ise HMK'nın 61. vd maddeleri uyarınca ihbar olunan kişi olup, davada taraf sıfatı bulunmadığından reddine.

Ancak, davada davacı vekille temsil edilmediği, davayı kendisi takip ettiği halde, yargılamada vekille temsil edilmiş gibi değerlendirilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 4. bendinde yer alan;" Davacı vekil ile temsil olunduğundan AAÜT.ne göre hesap edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına;