Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19258 K.2017/480

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili; kurumun maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak işgal edildiğini ileri sürerek davalının haksız elatmasının önlenmesi, arsanın eski haline getirilmesi ve taşınmazın haksız kullanımından dolayı yıllık 14.400 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1220 ada 19 parselin davacı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 31. maddesinde "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırılabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı Kurum çalışanlarınca tutulan 26.03.2010 tarihli tutanak ve davalının.... yazdığı 31.03.2010 tarihli dilekçesi ile, 18/09/2013 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı Vahdettin'in beyanları dikkate alındığında davalının taşınmaza haksız el attığı anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, mahkemece el atma ve ecrimisile ilişkin dava değerlerinin ayrı ayrı davacıya açıklattırılması, davalının dava konusu taşınmaza beton atmak ve baraka yapmak suretiyle müdahale tarihinin saptanması, toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.