Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19862 K.2017/2811

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı kardeşinin borçlarından dolayı kendisinden 150.000.-TL borç istediğini, eşinin haberdar olmasını istemediğinden banka kredisine başvurmayıp maliki olduğu 6134 ada 4 parsel sayılı taşınmazını teminat gösterip parayı temin etmeyi düşündüğü sırada davalı ...'in, "istediğin zaman cüzi bir farkla taşınmazını iade ederiz, alıcılar itibarlı kişilerdir" şeklindeki telkiniyle kendisini ikna ettiğini, alıcı davalı ...'a durumu anlatıp taşınmazını sonradan geri almak istediğini,

davalının da bu durumu kabul ettiğini ancak maliye ile problemleri nedeniyle taşınmazın davalı kardeşi Seçil adına yapılmasını istemesi üzerine satış suretiyle devrin davalı ...'e yapıldığını, bir süre sonra taşınmazını geri almak istediğinde fahiş bir miktar talep edildiğini, taşınmazın daha sonra muvazaalı işlemle davalı ...'e devredildiğini, davalıların hileli ve muvazaalı davranışları sonucu, iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa gerçek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-