Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20041 K.2017/1396

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, 50 parsel sayılı taşınmazda 1/2 paydaş olduğunu, komşu 153 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmaz sınırlarını genişleterek duvar yapmak sureti ile taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, taşkın yapının yıkılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.05.2006 tarihinden itibaren 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen dosyada 50 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı olan davacı, aynı maddi ve hukuki gerekçelerle, aynı talepte bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, taşınmazda hiçbir zaman inşaat yapmadığını taşınmazın bulunduğu mevkinin SİT alanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "... infaz sırasında herhangi bir yanlış uygulamaya meydan verilmemesi ve tecavüzlü bölümün yıkılması halinde davacıya ait 50 parselde bulunan korunması gerekli tescilli binanın zarar görüp görmeyeceğinin saptanması bakımından konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, dosya içerisinde davalı tarafça yatırılmış yalnızca 100.00.-TL gider avansı bulunduğu halde, 988.55-TL yargılama gideri yapılmış gibi hüküm kurulması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından ecrimisil, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde. "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacılar tarafından 3.096,70 TL gider avansı yatırıldığı, 2.601,25.-TL'sinin kullanıldığı, kabul edilen dava değeri gözetildiğinde 2.263,17 TL yargılama gideri ile 333,80TL harç olmak üzere toplam 2.596,97TL yargılama giderinin davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, mahkemece davacıların yapmış olduğu yargılama giderinin doğru olarak hesaplandığından bahsedilemez.

Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin, hükümden çıkarılarak, yerine; hükmün 5. bent olarak “Davacılar tarafından sarf edilen toplam 2.601,25 TL yargılama giderinden kabul oranı dikkate alındığında 2.263,17 TL yargılama gideri ile 333,80TL harç olmak üzere toplam 2.596,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,