Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20384 K.2017/1244

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 242 ada 3 parsel sayılı taşınmazın toplam 62339/72000 oranındaki payının maliklerin gaip olması nedeniyle 1991 yılında alınan kayyumluk kararına istinaden idare edildiğini, davalının bu taşınmazın 94 m2 lik kısmına 3 katlı bina ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek 01/01/1996-31/10/2005 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.034-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle öncelikle görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı defi ileri sürerek, kendisi tarafından kayıt maliklerine karşı kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptal tescil davası açıldığını, mülkiyet ihtilafı doğuran bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay denetiminden geçerek 25/07/2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine istem olmaksızın gönderilen dosyada yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geriye dönük beş yıl için toplam 3.442,55-Tl ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu kararın, davalının temyizi üzerine Dairece “ Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı kesinleştiği halde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin ilgilisi tarafından talep edildiğine dair dosya içerisinde belge ve bilgi bulunmadığı,

1086 Sayılı HUMK 193. maddesi ve 6100 sayılı HMK 20. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-