Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21835 K.2015/917

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 466 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalının elektrik direği dikmek ve yüksek gerilimli elektrik nakil hattı geçirmek suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, enerji nakil hattının kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, son 5 yıl için şimdilik 8.000.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yüksek gerilim hattını yapanın ............ olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının özel enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, müdahaleye uzun süre ses çıkarılmadığı, bu durumun muvafakat niteliğinde olduğu ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-