Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22365 K.2017/2698

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları babaları ... tarafından diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak çekişme konusu 96,97 ve 101 parsel sayılı taşınmazların muvazaalı olarak satış suretiyle davalıya devredildiğini iddia ederek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, muvazaalı işlemlerin olmadığını, uzun yıllar annesi ve mirasbırakana baktığını, bakım karşılığı da çekişme konusu taşınmazların adına bedelsiz devrinin yapıldığını, terekede başka taşınmazların da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devirlerin bağış amaçlı olduğu ve davalının bu iddiayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmışlar ve isimlerini mahkemeye bildirmişlerdir. Mahkemece iddia ve savunmalarını ispatlamaları için HMK m. 140/5 gereğince taraflara süre verilerek tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirilen tanıkların usulen dinlenerek murisin temlikteki kastının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, mahkemece buna imkan vermeden ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek davalının şartlı kabul yönündeki beyanı yanılgılı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek delillerinin toplanması ve sonucu gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.