Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22501 K.2017/3611

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakanlarından intikal eden 618, 330, 589, 590 parsel sayılı taşınmazların diğer paydaşlarla yaptıkları rızai taksim sonucu kendisine bırakıldığını, yaklaşık 40-45 yıldır zilyetliğinde bulunan taşınmazları yeğeni ve yeğeninin oğlu olan davalıların 2002 yılından beri kullandıkları halde bir ödeme yapmadıklarını, taşınmazları terk etmeleri ve kullanım bedeli ödemeleri isteğininde sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesine, narenciye ağaçlarının sökülerek eski hale getirilmesine ve 2002 yılından itibaren gelirinden mahrum kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.500-Tl ecrimisilin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 330 ve 618 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu ve payına tekabül eden yeri kullandığını, 589 ve 590 parsel sayılı taşınmazlarla ilgisinin olmadığını, davalı ... ise çekişme konusu taşınmazlarda paydaş oğlu Hakan’ın payına tekabül eden yeri kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın davalı ... yönünden usulden, davalı ... bakımından ise esastan reddine dair verilen karar Dairece “ çekişme konusu 330, 618 ve 690 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, 589 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalıların mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı, bu parselde her iki davalının B harfi ile gösterilen kısmı diğer kısımlarla birlikte narenciye bahçesi olarak kullandığı dosya kapsamına göre sabit olmasına rağmen B ile gösterilen bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği,

davalı ...’ın da davalı ... ile birlikte haksız olarak B ile gösterilen kısma müdahale ettiği anlaşıldığından bu kısım yönünden her iki davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 618,330,590 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinin reddine, 589 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 494,00 m2 yere davalıların el atmasının önlenmesine,

bu yerdeki 11 adet narenciye ağacının kal’ine 618,92-TL ecrimisilin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilinin 330, 618 ve 590 parsel sayılı taşınmazlar bakımından verilen kararın kesinleştirilmesi istemi 11.12.2014 tarihli ek kararla ret edilmiştir

Karar, taraflarca ek karar ise davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-