Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/242 K.2014/15699

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kat mülkiyeti kurulu apartmanın ortak yerine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 341 ada 1 parselde bulunan binanın zemin katındaki iki daireyi davalıdan satın aldığını, davalının zemin katta sattığı dairelerin hizasına denk gelen işyeri ile çatı katındaki iki adet odanın da kendisine ait olduğunu ve tapusunu vereceğini söyleyerek buraları da kendisine sattığını, ancak işyerini ve iki adet odayı boşaltmadığını, çatı katındaki odaların halen kilitli olup kullanamadığını, işyerini ise davalının bakkal ve market olarak işlettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve satın alma tarihinden itibaren ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra davalı tarafından boşaltıldığı ve davacının mülkiyet iddiasına dayanarak malik sıfatıyla dava açmasında taraf sıfatı bulunmadığı, davayı açacak olan tarafın apartman yönetimi olduğu gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının sıfat eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden; 341 ada 1 parsel sayılı kargir apartman vasıflı ve kat mülkiyeti kurulu binada zemin kat 1 numaralı iki daireli meskeni davacının 28.1.2009 tarihinde davalıdan satın alma yoluyla edindiği, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı, dava konusu edilen yerlerin bu mesken nitelikli yerler olmayıp, tapu kayıtlarında ve yönetim planında yer almayan taşınmazın bahçesine müştemilat olarak yapılmış tek katlı yapı ile çatı katındaki ruhsatsız iki adet odanın olduğu, davalının bahçedeki müştemilatı yoğurt ve ayran imalathanesi olarak kullanmakta iken dava açıldıktan sonra 6.1.2013 tarihinde burayı boşalttığı, bu olgular karşısında davanın ortak alana ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının kat maliki sıfatıyla üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi ve pay oranında ecrimisil davası açmasında hukuki yararı bulunduğu tartışmasızdır.

Dava konusu yapılan bahçedeki müştemilat ve çatı katındaki odaların dava tarihi itibariyle davalının tasarrufunda olduğu da sabittir. Nitekim, davalı çekişme konusu müştemilatı yargılama sırasında 6.1.2013 tarihinde boşaltmıştır.

Kat mülkiyeti kurulu bir taşınmazın ortak alanına üçüncü kişilerin tecavüzü halinde , üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil gibi davaları açmak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesine göre, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde apartman yöneticisinin görevleri arasındadır. Ne var ki, davacının da kat maliki sıfatıyla bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Davalı, taşınmazı davacıya satan üçüncü kişi konumundadır ve eldeki olayda intifadan men olgusuna da gerek yoktur.

Öyle ise; mahkemece yapılacak iş, öncelikle çatı katındaki odaların kullanımının halen davalıda olup olmadığının araştırılarak, dava tarihinden sonra burayı da boşaltıp boşaltmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, odalar halen davalı tarafından tasarruf ediliyorsa buraya elatmanın önlenmesine, boşaltmış ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, ayrıca hem bahçedeki müştemilat hem de odalar için satış tarihinden itibaren davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.