Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2521 K.2015/1402

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi B..B..'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 195 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 195 parsel sayılı taşınmazın muvafakatı olmadan diğer paydaş davalı Ahmet tarafından davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin de baz istasyonu yapımına başladığını,kira aktinin geçersiz olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesine,elatmanın önlenmesine ve baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ahmet, taşınmazın paydaşlar arasında taksim edildiğini, kullanımına bırakılan kısmı kiraladığını; davalı şirket ise, kira sözleşmesine dayanılarak taşınmazın kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu 195 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı Ahmet ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından taşınmaz üzerine baz istasyonu yapılmak üzere temel (çukur) açıldığı, Mahkemenin 22.08.2008 tarih 2008/53 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden baz istasyonu inşaatının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, davalı Ahmet'in dava konusu 195 parseli değil yine davacı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduğu 194 parseli davalı şirkete 12.09.2008 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı şirketin çekişme konusu 195 sayılı parsele haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın baz istasyonu yapmak üzere temel (çukur) açarak elattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı şirket vekilinin 195 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davalı şirket vekilinin 192 ve 194 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, 192 ve 194 parseller hakkında talep olmadığı halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan taşınmazlara yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.