Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4216 K.2015/13186

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kökmirasbırakan babaanneleri E. A.'nun, kat irtifakı kurulu 246 ada 135 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerini davalı oğlu M.. E.'a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bölümlerini davalı oğlu Y.'a, kat irtifakı kurulu 246 ada 134 parseldeki 8 nolu bölümünü Y.'a, 12 ve 20 nolu bölümünü M.E.'a, kat mülkiyeti kurulu 246 ada 31 parseldeki 1, 5 ve 6 nolu bölümlerini Y. İ.'e, 22 ve 23 nolu bölümlerini M..

E.'a, kat irtifakı kurulu 506 ada 75 parseldeki 3 ve 10 nolu bölümlerini Yusuf'a, 16 nolu bölümünü Ertuğrul'a 30.12.2008 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların murisin yaşlılığından istifade ettiklerini, mirasbırakanın attığı imzanın sonuçlarını bilemeyecek ve bunu tartışamayacak durumda olduğunu, çocuklarına güvendiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı Sabriye davasından vazgeçmiştir.

Davalılar, davacı S.'nin mirasçı olmadığını, genç yaşta eşini kaybeden mirasbırakanın sağlığında daire ve dükkanlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacıların babası olan oğlu M. Ş.'nin başarısız iş girişimlerinden kaynaklı borçları sebebi ile kendisine isabet eden bölümleri muris üzerine kayıtlıyken sattığını, ona isabet eden kalan iki dairenin de zaten davacılara devredildiğini, dava konusu yerlerin de bu taksim sebebi ile kendilerine verilen yerler olduğunu, murisin paylaştırma amacı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı S.'nin davasından feragat ettiği gerekçesi ile onun yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise çekişmeye konu taşınmazların davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. A.. vekili Avukat E. Ö. ile temyiz edilenler vekili Avukat Ö. Ö. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı Y. İ. A. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; murisin tüm mirasçıları arasında hak ve nesafet dengesini gözetir şekilde paylaştırma yapmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı M.. A.. vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 34.513,62 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davalıların denkleştirme savunması bakımından hükme yeterli araştırma yapılması için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.