Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4466 K.2016/1033

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat İsmail Tüzün geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ..., davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı dedesi ...'nun diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 21 ada 10 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...t'in çocukları ... ve ...'a 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazını da oğlu ...'in eşi gelini ...ış göstererek devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihlerinde temyiz kudretinden de yoksun olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, daha önce davacının açtığı aynı konulu ve sulh ile biten davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflar arasındaki uzlaşma ve taksim uyarınca iki adet taşınmazın bu davadaki taşınmazlar karşılığı davacıya verildiğini, kök muris ...'a kendi mirasbırakanları ...'nun bakıp gözettiğini, bakım ve tedavi giderlerini karşılayabilmek için murisin mal satmaya ihtiyaç duyduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mirasbırakan ...'nun ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, ancak mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 21 ada 10 parsel sayılı kargir dükkan ve 265 ada 8 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazların tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken 10 no.lu parseli eşit paylarla torunları... ve ...'a (torun ...'ın yaşı küçük olduğundan annesi ve babası tarafından velayeten işlem yapılmıştır.), 8 no.lu parseli gelini ...'ye 15.04.1980 tarihli akitle satış yoluyla temlik ettiği, daha sonra ...'nün 09.05,1984 tarihinde 10 no.lu parseldeki payını kardeşi ...'a devrettiği, ...'ın da taşınmazın tamamını 22.09.1998 tarihinde kendi babası, mirasbırakanın oğlu ...'na aktardığı,

265 ada 8 sayılı parselin ise dava dışı 265 ada 9 sayılı parselle tevhit edilip bilahare ifraza tabi tutulduğu ve davalı ... adına kayıtlı 265 ada 40 ve 41 sayılı parsellerin oluştuğu 40 ve 41 sayılı parsele katılan 265 ada 9 sayılı parselde mirasbırakandan gelen bir payın bulunmadığı kayden sabittir.