Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6014 K.2014/9445

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2176 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü aldığı borcun teminatı olarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödedikten sonra davalıların kendisine birlikte iş yapmayı teklif ederek aynı taşınmazdaki 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri kendilerine bedelsiz devrini sağladıklarını, 7 nolu bağımsız bölümün ipotek ettirilip bankadan kredi çekilmesi, kredi borcu bitince taşınmazların iadesi bakımından yazılı sözleşme yaptıklarını, zaman içinde taşınmazların iadesini istediğinde davalı ...’in yazılı sözleşmeyi bir şeklide elinden alıp yırtması üzerine anılan davalıyı silahla yaraladığını, temliklerin hile sonucunda olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hile iddiasına dayalı davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların doğru olmayıp yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların satışının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında önceye dayalı borç ve sonradan ticari ilişki olduğu, sermaye sağlanması bakımından davacının çekişme konusu taşınmazları davalılara bedelsiz temlik ettiği, taşınmazlardan birinin teminat gösterilip bankadan kredi çekildiği, borç bittiğinde taşınmazların davacıya iadesi için yapılan yazılı sözleşmeyi davalı ...’in aralarında çıkan kavga sonucunda yırttığı, davacı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş ve noksanın tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesinden sonra temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. 1086 sayılı HUMK.nun 435/7. bendi gereğince süresinde olmayan duruşma isteğinin reddine karar verildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-