Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6014 K.2014/9146

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13.fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davalı idare 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddeleri uyarınca

harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.320,00 TL-maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesi yazılmak ve harca ilişkin 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine” Davalı idare 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer