Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6675 K.2016/3853

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 102 ada 33, 202; 145 ada 3, 6; 151 ada 8 ve 132 ada 18 parsel sayılı taşınmazları oğlu davalı ...'ye, 132 ada 3 parseli torunu davalı ...'e, 138 ada 2 parseli torunu davalı ...'e satış suretiyle; 127 ada 7 ve 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazları ise torunu davalı ...'e ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 102 ada 2 parsel yönünden davayı atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların satışlarının gerçek olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu, taşınmazların rayiç değerini murise ödediklerini, murisin bakımını kendilerinin yaptığını, bakım görevinin en iyi şekilde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 102 ada 202 parsel yönünden davanın atiye bırakıldığı, 133 ada 6 ve 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e devrinin ölünceye kadar bakma koşuluyla yapıldığı, davalı ...'in bakım borcunu yerine getirdiği, diğer taşınmazların davalılara temlikinin ise mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2011/31 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2011/30 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü saat 9.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-