Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6829 K.2016/4106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili, ihbar edilen .... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracın hasarlandığını, araçta bulunan eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, araç sürücüsü olan müvekkili ...'in yaralandığını, kaza nedeniyle alınacak işlere gidilemediğinden iş ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.942,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.944,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç hasarından kaynaklı fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin saklı tutulmasına verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili, ihbar edilen .... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın tarafı olmadığından ve hakkında hüküm kurulmadığından ihbar edilen .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine verilmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince dava dilekçesinde hasarlanan aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığı iddia edilip bu nedenle talepte bulunulmuştur. Mahkemece talebin reddine verilmiştir.

Davacılar vekilince, araç mahrumiyeti nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edildiğinden mahkemece talep hakkında değerlendirme yapılması ve buna ilişkin delillerin toplanması gerekmektedir. Ne var ki bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edilmesine karşın araç mahrumiyeti konusunda değerlendirme yapılmamıştır.

Araç mahrumiyeti zararı hesaplanırken öncelikle davacının benzer bir aracı ne kadar süre içerisinde satın alabileceği belirlenmeli, sonrasında ise bu süre içerisinde emsal bir aracın temini için ne kadar ücret ödenmesi gerektiği tespit edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından dava konusu araçla benzer özelliklerdeki aynı marka ve modeldeki bir aracın araştırma, inceleme, değerlendirme süreçleri de dahil olmak üzere kaç günde satın alınabileceği ve bu satın alma sürecinde emsal bir araç temini için ne kadar ücret ödeneceğinin tespiti için bilirkişiden araç mahrumiyeti konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın ikinci el rayiç fiyatı 42.000,00 TL, sovtaj değeri ise 7.000,00 TL olarak bulunmuştur. Yine davacı taraf aracı hasarlı haliyle 15.841,00 TL'ye sattığını beyan etmiştir. Davacı tarafa sigorta şirketi tarafından 12.217,00 TL ödeme yapılmıştır. Aracın rayiç değerinden yapılan ödeme miktarı ve sovtaj değeri mahsup edilince bulanan miktar 13.942,00 TL yapmakta olup mahkemece araç hasarı olarak maddi hata sonucu 13.944,00 TL'ye hükmedilmiştir. Bu nedenle mahkemece 13.942,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken sehven 13.944,00 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.