Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8205 K.2015/7956

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıdan satın aldığı üzerinde kat mülkiyeti kurulu... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu meskenin tüm uyarılara rağmen davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülerek haksız elatmanın önlenmesi ile 15.02.2013-06.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için 1.000.-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile ecrimisil miktarını 4.860.TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 2013 yılı mayıs ayında boşaltıp, anahtarını davacının eşine vermek istediğini, ancak teslim alınmadığını, anahtarı davacıya teslim etmeye hazır olduğunu, ecrimisil talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatma isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının davanın esasına ilişkin temyiz itirazları da yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; ecrimisil isteği yönünden hükmedilen 4860 TL’nin harcı ile, elatma isteği yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verildiğine göre, hüküm altına alınması gereken maktu karar ilam harcının toplamı kadar harç alınması gerekirken fazla harç alınması doğru değildir.

Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hükmün 3. ve 4. bentlerinin tamamen hüküm metninden çıkartılarak, yerine; 3. bent olarak '' Peşin 85,40-TL, ıslahen 11.098,00 TL olmak üzere toplam alınan 11.183,00 TL harçtan hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 25,20.-TL maktu karar ilam harcı ile 332,00 –TL nispi karar harcının toplamı olan 357,2 –TL’nin mahsubu ile bakiye 10.825.80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,'' 4. bent olarak da; '' Davacıdan tahsil edilen 357,2-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlelerinin yazılmasına,