Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8233 K.2015/7781

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı oldukları 183 parsel sayılı taşınmazı baba oğul olan davalıların ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Cafer, çekişmeli taşınmazı kullanmadığını, davalı Osman, çekişmeli taşınmazı paydaşlardan davacı Ahmet ve dava dışı Arslan'dan kiralamak suretiyle kullandığını ve başkaca paydaşların da rızalarının bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, paylı mülkiyet üzere olan dava konusu taşınmazda,

pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesine değer verilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ......................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmaz hem elbirliği hem paylı mülkiyete tabi olup paylı mülkiyette kiraya vermeyi düzenleyen 6.5.1955 tarihli 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 4721 sayılı TMK. nun 691/1. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmeleri geçerli olmadığı gibi 27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 4721 sayılı TMK. nun 702/2. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde tüm ortakların katılımı ile kira sözleşmesi yapılabileceği,

dolayısıyla davalı Osman ile dava dışı paydaş Arslan arasında yapılan (ve davacı Ahmet ile yapıldığı ileri sürülen) kira sözleşmesinin geçerli olmadığı ve davalılar aleyhine 3091 sayılı yasa uyarınca yapılan idari tahkikatta davalı Cafer'in taşınmazı kullandığını bildirdiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.