Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8567 K.2015/9089

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı.

Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde, Hazine, Belediye ve Hacılar Köy Tüzelkişiliği aleyhine açtığı davada, dava dışı Halise adına kayıtlı 985 parselin doğusunda yer alan ve kadastro tespit çalışmalarında hali arazi niteliğiyle tescil harici bırakılan yer bakımından imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil isteminde bulunduğunu, 04/06/2003 tarihli,1999/332 Esas, 203/1037 Karar sayılı, kararla 30/10/2002 tarihli, krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1820 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına (Sezai ) tesciline karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda 8. Hukuk Dairesinin 13/11/2003 tarih, 2003/7502 Esas,

2003/7486 Karar sayılı ilamı ile onandığını ve karar düzeltme talebinin reddiyle 04/03/2004 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın bulunduğu yerde karar verildikten sonra ve fakat henüz kesinleşmeden önce 23/02/2004 tarihli imar uygulaması yapıldığını imar uygulaması sonucunda dava dışı “Halise ” adına kayıtlı 985 parselin, 761 ada, 6 parsele, kesinleşen tescil ilam hükmüne konu edilen 7322 (geçici 9001 parsel) kadastral parselin ise 766 ada, 11 parsele revizyon gördüğünü, daha sonra 985 parsel maliki dava dışı Halise ’a satış yoluyla temlik edildiğini,

tescil ilamının infaz halinde mükerrer tescile yol açacağı gerekçesiyle tescil isteminin idarece yerine getirilemediğini, idari yoldan tescil hükmünün infaz ettirilememesi üzerine Gölbaşı Belediyesi aleyhine 2007/897 Esas sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne ilişkin kararın temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…Belediyenin aktif dava ehliyetinin olmadığı,

taşınmaz imar uygulaması ile Hazine adına tescil edildiğine göre davanın Hazineye yöneltilmesi gereğine ” değinilerek bozulduğunu, bozmaya uyularak kurulan hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini, 01/06/1999 tarihinde açılan ve 04/03/2004 tarihinde kesinleşen Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2003 tarih, 1999/332 Esas, 2003/137 Karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu halde imar uygulaması ile adına tesciline engel olmamakla kusurlu olduğunu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda kesinleşen mahkeme ilamı üzerine eldeki davanın Hazineye yöneltilerek açıldığını,

belediye aleyhine açılan davada çekişmeye konu taşınmazın 2007 tarihi itibariyle değerinin 92.190,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hükmen tescil kararı verilen taşınmaz bedeli 92.190,00 TL.’nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline olmadığı taktirde imar uygulaması sonucu dağıtımla davalı adına tescil gören 761 ada, 1 parsel (766 ada,

11 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ikinci talebin kabul görmesi halinde iki taşınmaz arasındaki muhtemel değer farkının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

./.. Davalı Hazine; pasif husumet ehliyetinin olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-