Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9036 K.2014/13962

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..., açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları 13 adet taşınmazı paydaş davalı Nevzat'ın ekip biçtiğini, diğer paydaş davalı Yüksel ile birlikte taşınmazları dava dışı Mahmut ve Mesut'a kiraladıklarını, davalıların ürün bedeli ile kira bedellerini ve destekleme primlerini paylaştıklarını,

ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan 35-40 adet kavak ağacının davalılar tarafından kestirilerek 24.000,00TL'ye satıldığını,herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek 2003-2007 yılları arasındaki dönem için destekleme primleri de dahil 23.000,00 TL ecrimisil ve ağaçların değeri olarak paylarına hasren 8.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL (ıslah ile birlikte toplam 34.181,59 TL) nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında 2003 yılına ait destekleme priminin ecrimisil hesabında değerlendirilmesini istemişler ve .. ada ..parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davalılar, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davacılara 2003 destekleme priminin davalı Nevzat tarafından elden ödendiğini,12 adet kavak ağacının satıldığını ve davacıların payına isabet eden bedelin ödendiğini, ..parsel sayılı taşınmazı mesken olarak kullandıklarını,.. parseldeki ahırın harabe halinde bulunduğunu ve kullanılmadığını,.. ve .. parsellerin işgal altında bulunduğundan menfaatlerinin olmadığını,diğer taşınmazların da getirisinin yüksek olmadığı gibi taşınmazlara masraflar yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 9 adet (.. ada ..ve .. ada .. parsel sayılı) taşınmaz yönünden tarla ve bahçe niteliklerinde oldukları, doğal ürün verebilecek ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilebilecek yerlerden oldukları,davalılar tarafından kestirilerek satılan 109 adet kavak ağacı bedelinden de davacıların payına isabet eden bedelin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 13 adet (.. .... parsel sayılı) taşınmazda davacıların 1/12 şer,davalıların ise 1/3 er oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; çekişmeli 5 adet (.. parsel sayılı) taşınmazın davalılar tarafından kiraya verildiği ve 4 adet (.. parsel sayılı) taşınmazda tabii ürün (meyve) veren ağaçların bulunduğu gözetilerek anılan taşınmazlar hakkında intifadan men'in gerçekleşmesinin aranmayacağı belirlenmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde;davalılar tarafından ağaçların kestirilerek satılması nedeniyle ağaç bedeline tazminat olarak hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak;davacılar, dava konusu 423 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 35-40 adet ıslah ile birlikte 49 adet kavak ağacının davalılar tarafından kestirilerek satılması nedeniyle paylarına hasren tazminat isteğinde bulunmuş ise de davalı Nevzat'a ait parsel içersinde kaldığı saptanan 60 adet kavak ağacı da dahil edilmek suretiyle toplam 109 adet kavak ağacı üzerinden davalıların sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davacıların 2004-2007 dönemine ilişkin davalılara ödenen destekleme primlerine ilişkin bir istemde bulunmadıklarına göre davalılara ödenenen 2003 yılındaki destekleme primlerinin ecrimisil hesabında gözetilmesi ile yetinilmesi

gerekirken 2004-2007 dönemini de kapsar şekilde 6100 sayılı HMK'nın 26. (HUMK'nun 74.) maddesi hükmü gözetilmeksizin,istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; 2004-2007 dönemi için davalılara ödenen destekleme primlerinin ecrimisil hesabına dahil edilmemesi ve ağaç bedeli tazmini yönünden davacıların paydaşı olduğu taşınmaz içersinde kalan davalılar tarafından kestirilerek satılan 49 adet kavak ağacı üzerinden davacıların payı gözetilerek davalıların ağaç bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.