Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/989 K.2014/18454

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3026 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümün ..... Arsa Konut Yapı Kooperatifi tarafından dava dışı Ö.. A..'a satış suretiyle devredildiği, anılan kişininde davalıya temlik ettiği, davacı site yönetiminin, dava konusu taşınmazın emaneten ve sembolik değerle sitede bekçilik yapan Ö... A..'a devredildiğini ancak bu kişinin taşınmazı kötüniyetli olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyeti dava dışı ... Arsa Konut Yapı Kooparatifine ait olan dava konusu taşınmazın dava dışı Ö.. A..'a devredildiği, davacı site yönetiminin taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı saptandığından eldeki dava yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı tartışmasızdır.

Kaldı ki, mülkiyet hakkına dayalı böyle bir davanın, hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişi tarafından açılması gerektiği, tüzel kişiliği bulunmayan site yönetiminin, kooperatif ve hatta kat malikleri adına böyle bir dava açamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası değerlendirilip kesin hüküm doğuracak şekilde yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.