Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12631 K.2016/3003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 114 ada 1 ...... sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satıştan sonra değerinin altında satıldığını öğrendiğini, .... ve büyük oranda işitme engelli olması nedeniyle şirket yetkilisinin kendisini bedelde aldattığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...... iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ......in...... koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-'şerTL. bakiye onama harçlarının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.