Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13395 K.2018/11622

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’ün maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümün ½ payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı ikinci eşine devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘Somut olayda; mahkemece 17.12.2012 tarihli tensip tutanağı ile taraflara tanık bildirmeleri için iki haftalık süre verilmiş, tensip tutunağı ekli duruşma gününü bildirir tebliğat davacılar vekiline 24.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşma gününde de davacılar vekili tanık bildirmemiş, iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de sunmamıştır.

Hal böyle olunca; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın delili olmayacağı, davacı tarafca ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-