Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13576 K.2018/13273

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşadığı için taşınmazını satması konusunda vekil tayin ettiği babasının vekalet görevini kötüye kullanarak davaya konu 1 nolu parseldeki dükkanını o tarihte eşi olan ...'e satış suretiyle temlik ettiğini uzun süre sonra öğrendiğini, kendisine bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu dükkan ile birlikte başka dükkanların aslında ...'e ait iken alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davacı kızına devredildiğini, davacının eldeki davayı babası ... ile birlikte danışıklı biçimde açtığını; zamanaşımı süresinin de geçtiğini; kaldı ki, taşınmazın satış bedeli olan 5.000,00-TL'yi ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı o tarihte eşi olan diğer davalı ...'e danışıklı biçimde temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili davalı ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-