Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15485 K.2018/12090

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’in maliki olduğu 86 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...... Ümid’e ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetine sahip olmadığını, ayrıca temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükümleri gereğince ...

Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ...... olup olmadığı yönünde raporunun alınması, ...... olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedeni ile tenkis istekleri üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşmalı temyiz istemi değerden reddedildi.Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-