Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15717 K.2018/13288

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kararların müteaddit kez bozulmasından sonra bozmaya uyularak verilen kararın Dairece son olarak 01/07/2013 tarihli bozma ilamı ile “...

Davacı ... tarafından davalı ...'e yapılan satışların hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek son kayıt maliki 2. ve 3. el olan dahili davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... hakkında verilmiş olan hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalı ..., ..., ..., ...,

... yönünden açılan davaların ise kabulüne verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ve hükmüne uyulan bozma içeriğine uygun şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde ‘Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki, ... davalı olarak gösterildiği halde anılan şahısla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi; davalı ... hakkında açılan dava husumetten reddedildiği ve vekillle temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Değinilen bu hususlar karşısında hükmün HMK 297.maddesine uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca; davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi; davalı ... yönünden de, davalının vekille temsil edilmediği gözetilerek buna uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyecek şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.