Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16933 K.2018/13155

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ile ...'nun mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaa olarak çocukları olan davalılara ... 14,17,62,78,276 parseller, ... 117 ve 160 parseller ile ... Mahallesi 163 parseldeki paylarını devrettiklerini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, davalılarca 3. şahıslara satılan paylar var ise payına isabet eden kısmın devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yine 10.000 TL ecrimisil bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 17 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davayı takip etmeyeceğini, 160 parsele yönelik davadan da feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 17 ve 117 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talep süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 62 parselde davalı ... adına olan payın mirasbırakanlardan edinilmediği gerekçesiyle reddine, dava konusu yapılan parsellerde davalılarca 3.şahıslara satılan parsellerdeki paylara yönelik alacak talebi yönünden, davacının dava açarken davaya konu uyuşmazlığı ve talep sonucunu ayrıntılı ve açık olarak bildirmek zorunda olduğu,

davada taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup davacı vekilinin bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mahkemeye yüklemek suretiyle davalılarca 3. şahıslara satılan parsel veya paylar var ise bu parsel ve paylar yönünden satış bedeline hükmedilmesi talebinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davalıların temerrüde düşürülmemeleri nedeniyle ecrimisil talebinin reddine, manevi tazminat yönünden eylemin manevi tazminatı gerektirmediği ve koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine,

163 parsel yönünden davalı ... adına olan 3250/23040 payın 25.06.1981 tarihinde dava dışı ...'e karşı kullandığı ... hakkına dayalı olarak adına hükmen tesciline karar verildiği ve mirasbırakanlardan edinilmediği gerekçesiyle reddine, diğer parseldeki paylar yönünden ise muvazaa olgusunun ispatlandığı, 3. kişi konumundan bulunan davalı ...'ın da mirasbırakanların gelini olup iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Vildan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-