Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16947 K.2018/13086

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 491 parsel sayılı taşınmazı oğlu dava dışı ...’a bırakmak, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla önce davalı ...’e devrettiğini, onun da taşınmazı davalı ...’a temlik ettiğini, bilahare taşınmazın ...’ın eşi davalı ...’ya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, mirasbırakan ve oğlu ...’ın arasının iyi olmadığını, davacılarla ilişkilerinin daha iyi olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı ya da davacıların miras payına karşılık gelen değer olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Eldeki asıl ve birleştirilen davada çekişme konusu taşınmazın tamamının değeri keşfen 58.695-TL olarak belirlenmiş olup mahkemece, davacıların miras payı olan 6/48 oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre bu paya karşılık gelen 7.336,87TL üzerinden hesaplanan 501,18TL karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. fıkra a ve 2. fıkra a bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine.

1. fıkra a bent olarak “Peşin alınan 540,00TL'den alınması gereken 501,18-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin, 2. fıkra a bent olarak da “Alınması gerekli 501,18TL nisbi karar ilam harcından peşin alınan 371,25TL harcın mahsubu ile bakiye 129,93TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına,