Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1795 K.2018/563

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1874 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak taşınmazda meydana gelen yangın sonrasında davalının gönderdiği ihtarname ile kira akdinin feshedildiğini bildirildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı teslim etmeyip işgale devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yerin davacı tarafa fiilen teslim edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karar Dairece onanmış, karar düzeltme istenmesi üzerine bu kez; “...Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, kayden davacıya ait 1874 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kira sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren dava tarihine kadar tasarrufunda bulundurduğu, dava açıldıktan sonra müdahalesine son verdiği,

böylece, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı belirlenerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur...dava konusu taşınmazda çıkan yangın tarihinden itibaren davalının kayıt maliki olan davacıya ihtar göndermek suretiyle kira sözleşmesini feshettiği, buna rağmen taşınmazı tasarrufunda bulundurmaya devam ettiği, dava tarihinden sonra ise müdahalesine son vererek taşınmazı davacıya teslim ettiği kuşkusuzdur.

O halde, yukarıda açıklandığı şekilde davalının dava tarihine kadar çekişme konusu taşınmazı haksız kullanımı sabit olduğuna göre, mahkemece, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak ve davacının talebi gözetilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve kendi içinde çelişen gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-