Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2397 K.2017/5249

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve duruşma istemli davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, davacının duruşma talebi süresinde olmadığından reddedildi. Dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 242 ada 179 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ... ...’e temlik ettiğini, taşınmazın yenileme ve imar işlemleri sonucu 4 ayrı parsele gittiği, bunlardan 4630 ada 3 parselin davalı tarafından kendisine ait şirkete ayni sermaye olarak devredildiğini ileri sürerek 4630 ada 3, 4619 ada 1 ve10 , 4616 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4630 ada 3 parsel, 4619 ada 10 parsel, 4616 ada 7 parsel ve 4619 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ...' ın veraset ilamındaki payları oranında davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 242 ada 179 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 01.07.1993 tarihli akitle 10.000.000ETL bedelle davalı ...’a temlik edildiği, taşınmazın yenileme işlemi ile 242 ada 63 parsel olduğu, 05.05.2005 tarihinde şuyulandırma ile 4630 ada 3, 4619 ada 1 ve 10, 4616 ada 7 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 4630 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 16.04.2009 tarihli işlemle 1.475.000TL bedelle ...

Gıda Hayvancılık Pazarlama Dağıtım Sanayi Ticaret LTD ŞTİ adına ticaret şirketine sermaye olarak konulması ile tescil edildiği, 24.05.2010 tarihli imar işlemi ile 4616 ada 7 ve 4619 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda 401/24000’er payın ... adına kayıtlı olduğu, 4619 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kaydının imarla kapandığı, yargılama sırasında yeniden imar gördüğü 4619 ada 13 parselin 161/9522 payı ve 4616 parselin 36/2125 payının davalı ... adına 10.03.2014 tarihinde tescil edildiği, mirasbırakan ...’nin 09.07.1987 tarihinde ölümü ile ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi 25.04.2012 tarih ve 2012/627-763 karar sayılı veraset ilamına göre mirasçılarının torunları davalı ... ... ile davacılar ...ve ...’in kaldığı, dava açıldıktan sonra ise davalı ... ...’in öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; tarafların mirasbırakanı ...’ın adına kayıtlı 242 ada 179 parsel sayılı taşınmazını 01.07.1993 tarihli işlem ile satış suretiyle davalı ... ...’e diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların keşfen belirlenen değerinin davacıların miras payının karşılığının dava tarihinde 1.988.000,00TL ve temlik tarihinde 6.470TL olduğu mahkemece 7.2012,99TL üzerinden karar ilam harcı alındığı, ancak harçlandırılan dava değeri 100.000TL olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden miras payları gözetilerek hesaplanacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek sicil kaydı açık olan taşınmazlar hakkında hüküm kurulması gerekirken, işlem yapılabilme niteliğini imar işlemi ile kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan taşınmazlar hakkında karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 4630 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ... adına olmamasına rağmen tüm taşınmazlar yönünden ... ... adına olan kayıtların iptali ile davacıların payı oranında adlarına tescil ile geri kalan kısmın ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 242 ada 179 parselin yenileme ve imar işlemleri sonucu oluşan son güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, doğru sicil oluşturma ilkesi gereği yeni parsel numaraları ve kayıt malikleri üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, kapalı kayıtlar üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.