Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2782 K.2017/5754

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu 141 ada 1 parsel ve 310 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğlu ...’a devrettiğini, 310 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiğini, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı oduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemden feragat etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, 310 parsel sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, mirasbırakan tarafından yapılan 09/11/2004 tarihli temlikte devredilen taşınmazda davacıların miras payı gözetilmeden taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. fıkrasındaki "Alınması gerekli 25,20 TL maktu karar harcı ve 1897,67 TL harçtan peşin harçların mahsubu ile 1470,72 TL harcın davalıdan alınarak tahsili ile hazineye ödenmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak,