Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3399 K.2017/4900

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ... Şirketin davasının reddine, diğer davacıların ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile 34.927,52 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ve dava konusu 169 ada 168 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından vekalet ücretine hasren, davalı vekili tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararını temyiz eden davalı vekili vekâletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtiltmek gerekir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı ...nun 120. (1086 sayılı HUMK.nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca; harcın çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi olarak alınacağı kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.

Somut olayda; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından çekişmeli 48 ve 168 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili 24.000,00 TL lik ortak bir değer belirtildiği, hangi taşınmaz için ne kadar dava değeri gösterildiği davacı tarafa açıklattırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi isteği yönünden gösterilen 24.000,00 TL lik dava değerinin çekişmeli 48 ve 168 sayılı parseller için hangi oranda gösterildiğinin davacı tarafa açıklattırılması ve sonuca göre hükmün fer’ileri yönünden bir hüküm kurulması gerekirken anılan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.